FOTOS: Cortesía

El Beso de la Mujer Araña

Por Modesto Peralta Delgado

Ciudad Constitución, Baja California Sur (BCS). Hace 15 años, aproximadamente, Karely Falcom hacía su espectáculo de vedette en un centro nocturno de la zona de tolerancia de Ciudad Constitución, cuando atrapó la mirada de Luis. Él tenía una relación cuando se conocieron, pero al tiempo su pareja falleció, y encontró en la mujer transgénero, primero a una amiga, y luego al amor de su vida. Al tiempo se convertirían en el primer matrimonio gay de Comondú.

En el mes del Orgullo Gay, y a casi un año de celebrar su boda, Karely nos contó surgió el amor entre ambos y cómo hicieron historia en este municipio al casarse con todas las de la ley. En el documento ante el juez firmaron como Luis Agúndez Ruiz y Gerardo Sánchez Domínguez. Debido a la contingencia por el COVID-19, esta entrevista con ella se logró vía WhatsApp, desde su domicilio en la colonia Chato Covarrubias de Ciudad Constitución. Esta es su historia.

También te podría interesar: Una década sin José Saramago. El visualizador de la pandemia moral 

Del escenario al balcón

Karely Falcom nació el 29 de junio de 1967 en el entonces Distrito Federal, aunque su familia vive en Tabasco. De ellos se separó hace muchísimos años, sin embargo, en su documentación oficial desea conservar su nombre de pila: Gerardo Sánchez Domínguez, quien desde niño sentía su espíritu femenino, y de adolescente creció admirando a Olga Breeskin, por lo que ser vedette se convirtió en un sueño que finalmente alcanzó.

Viajó llevando su baile sensual por varias ciudades de México y de la frontera. Cuenta que ha sido un gran trabajo —e inversión—  para lograr su transformación: inyectarse silicón, colocarse agujas, tomar pastillas y arreglarse para pasar completamente como mujer, lo que ocurrió casi siempre. Pero faltaba ese “casi”. Fue en una gira por Coahuila que la catalogaron como travesti, cuando ella de verdad deseaba sentirse mujer. Así que, a los 22 años, y a un alto costo, en Estados Unidos se operó para el cambio de sexo.

A El Valle llegó hace casi 30 años. Su expectativa era muy diferente, pero con tantas décadas, ha logrado amar esta ciudad pese a que aquí —confesó—, pasó por el abuso de drogas y la prostitución a manos de un hombre del que más tarde se separó, sin embargo, quiso hacer un cambio, retirarse de ese estilo de vida. En buena medida, su hoy esposo ayudó en eso. Él la conoció en ese ambiente, se enamoró de ella y más tarde le propuso matrimonio.

El escándalo y la boda

Ella dijo que nunca había soñado con casarse vestida de blanco, y así lo hizo el 9 agosto de 2019 con Luis Agúndez Ruiz, trabajador de Servicios Públicos del Ayuntamiento de Comondú, quien nació el 25 de agosto de 1975 en La Paz. Luego de 12 años de noviazgo, él le pidió casarse y estaban por buscar un amparo para hacerlo, pero justo el Congreso del Estado aprobaba el matrimonio igualitario en BCS, así que ya no hubo necesidad de ello. Fue el 27 de junio de 2019 que se aprobó, en medio de largas sesiones de escándalo por grupos opositores y activistas LGBT. Ese mismo día, Karely, quien encabeza el grupo Diversidad e Inclusión Comondú anunció ante ellos su enlace civil.

Cuenta como anécdota que el día que fueron a las oficinas a dejar documentos para su unión civil, un par de reporteros que debían cubrir la nota del primer matrimonio gay en casarse en Ciudad Constitución, no los tomaron en cuenta, a pesar que pasaron frente a ellos. ¿El motivo? Karely tiene una apariencia completamente femenina, por lo cual, al parecer, no habrían visto pasar a la pareja de homosexuales por casarse, así que no los distinguieron. Sólo restaba organizar la boda en un salón al que acudieron alrededor de 100 invitados, según la entrevistada.

En su ceremonia estuvieron presentes los parientes de parte de él y amistades de ambos, incluso algunos políticos. Su madrina fue la licenciada Rocío Ontiveros; también mencionó entre sus invitadas a Norma Castañeda y Yadira Loya. Allí todos que presenciaron la entrega de anillo, el tiro de la liga y el ramo, y el baile del dólar como en cualquier boda tradicional. Así, finalmente firmaron sus papeles y son el primer matrimonio igualitario de Comondú. A pesar de “el escándalo” —según palabras de ella—, de llegaron a criticar como “un hombre tan normal prefirió llevar de blanco a un gay”, él ha sido quien la conminó a dar la cara si hubiera notas y fotos de la prensa. Por eso también, ella aceptó esta entrevista, a sabiendas que sería más contar su historia que publicar sus fotos. Y así fue, apareciendo en medios locales, pero hasta ahora no se había profundizado en su historia.

Luis ha aceptado todas las condiciones de su unión. No habrá hijos, ni deseos de una boda religiosa. Salen juntos —ella siempre busca salir a la calle muy femenina— y él ignora los rumores. En su trabajo y con sus parientes, respetan a Karely como su mujer. “A él no le importan las etiquetas y no me cuenta si llegara a haber alguna burla”, dijo. Él ha sido quien más le ha levantado el ánimo por todas las controversias que haya o que habrán de surgir.

Política

Karely es la actual Nuestra Belleza Baja California Sur Gay 2019, y desde el 2018, lidera la organización Diversidad e Inclusión Comondú, trinchera desde la cual ha querido pelear apoyos federales para este sector poblacional, ya que juzga que ocupan apoyos y no les dan “que porque no soy mujer, o porque no tenemos hijos”. Confiesa que le ha gustado la política. Ha participado activamente en campañas electorales, aunque a la hora de la hora “los que trabajamos nos quedamos en cero”. Y ¿por qué no? Sueña con algún cargo de representación popular con la idea de gestionar apoyos para su comunidad. “Me gustaría ser diputada”, dijo.

En su hablar, es muy desenvuelta. Dijo que la han invitado a dar pláticas contra las drogas con alumnos de preparatoria; insiste en participar en campañas políticas; y aunque por ahora sólo cuentan con ingresos por su marido, ya que pase la contingencia desea volver al trabajo. Por ahora, se dedica a ser ama de casa. Se le ve contenta; se siente querida y segura. Cuando alguien ha querido criticar su condición de transexual, con un pasado que incluyó adicciones, lo enfrenta con la cara en alto, orgullosa de ser quien es. “Yo valgo y encontré un hombre que sí me valoró”, finalizó.

Una veintena de matrimonios

Según datos del INEGI proporcionados a CULCO BCS, de 2015 a la fecha, en Baja California Sur se han realizado 18 matrimonios igualitarios, sin embargo, los datos a 2018 no contabilizaron la unión civil que aquí se abordó y otra de dos varones en Ciudad Constitución, por lo hasta la fecha habría al menos 20 bodas entre personas del mismo sexo en la media península.

En 2015 iniciaron estos registros con tres parejas de mujeres, a los que se sumó uno más al año siguiente; hasta 2017 se realizó el primer matrimonio entre hombres en BCS, sumado a otros tres entre mujeres el mismo año; y en 2018 uno más entre varones y nueve entre mujeres, sumando un total de 18 matrimonios igualitarios de 16 de lesbianas y dos de hombres gays.

__

AVISO: CULCO BCS no se hace responsable de las opiniones de los colaboradores, esto es responsabilidad de cada autor; confiamos en sus argumentos y el tratamiento de la información, sin embargo, no necesariamente coinciden con los puntos de vista de esta revista digital.

FOTO: CULCO BCS.

Ius et ratio

Por Arturo Rubio Ruiz

La Paz, Baja California Sur (BCS). La inminente reforma a la legislación local sudcaliforniana, relativa al contrato matrimonial, ha generado una polémica que ha enfrentado en diversos escenarios a dos posturas diametralmente opuestas, alimentadas y sostenidas, respectivamente, por dos grupos antagónicos, radicales y beligerantes. La controversia ha convertido el recinto parlamentario local en una carpa de circo, ante la incapacidad de nuestros diputados, que rebasados por el escenario montado, no atinan a darle el manejo adecuado a las expresiones de los grupos en conflicto.

La polémica es compleja, por las implicaciones del tema, pero la pugna es estéril, y la tardanza del Congreso por adecuar nuestro marco normativo local, no hace sino alimentar la contienda, cuando es de todos sabido, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya se ha manifestado al respecto, y su interpretación, como máxima acepción sobre el tema, resulta obligatoria para todas las autoridades, en sus respectivos ámbitos de competencia, y por ende, en México —acorde a la jurisprudencia de la Suprema Corte—, el contrato civil matrimonial se entiende como la unión libre, monogámica, entre dos personas, sin importar la preferencia sexual de los contrayentes; y se reconoce como un derecho de las parejas homosexuales el poder casarse legalmente. Cualquier disposición contraria al criterio jurisprudencial, resulta combatible en la vía de amparo.

También te podría interesar: El coste de los asesores patito en el Congreso de BCS

Siguiendo la interpretación jurisdiccional en cita, para celebrar un contrato matrimonial, la heterosexualidad,  la procreación, la fidelidad, el respeto mutuo, desaparecen como requisitos, y lo que era un vínculo indisoluble de manera incausada, se convierte en un convenio de convivencia monogámica entre dos adultos, de temporalidad indefinida, unilateralmente disoluble, que solo genera obligaciones patrimoniales y alimentarias; ubicable un escalón arriba del concubinato –que sólo impone obligaciones alimentarias—, y dos arriba del amasiato, que no genera ninguna obligación.

La reingeniería conceptual del contrato matrimonial consagrada en la jurisprudencia, que significa un triunfo igualitario para unos, resulta una degradación moral para otros. Sin embargo, el Congreso no puede tomar partido faccionario, debe ajustarse al mandato jurisdiccional y, a menos que encuentre argumentos suficientemente sólidos, como para sostener ante la Suprema Corte la constitucionalidad de la heterosexualidad como requerimiento para obligarse en un contrato civil matrimonial, deberá suprimir dicho requisito del Código Civil del Estado.

Corresponde entonces al Congreso local adecuar la legislación civil y familiar sobre el tema, tal y como lo ha hecho ya el legislativo federal, en materia procesal. Actualmente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en la fracción XXX del Artículo 73 —adicionada el 15 de septiembre de 2017 y reformada el 14 de marzo de 2019— que, el Congreso de la Unión, tiene facultad exclusiva para expedir la legislación única en materia procesal civil y familiar, de tal suerte, que en breve, todos los procesos relacionados con controversias familiares, se regirán por un código nacional de procedimientos civiles y familiares, buscando con ello la unificación de criterios y la uniformidad en la aplicación e interpretación de las leyes que rigen el derecho de familia.

Podemos afirmar entonces, desde la academia, que en México ha evolucionado el concepto y la naturaleza jurídica de la familia, para definirla actualmente como una institución de derecho, de orden público e interés social, integrada por personas físicas que, habitando o no en la misma casa, se encuentran vinculadas por:

1. El acto jurídico del contrato civil matrimonial y/o la adopción;
2. El hecho jurídico del concubinato;
3. El hecho material de la inseminación artificial —cuando origina la filiación— y
4. Los parentescos de consanguinidad civil y afinidad.

El marco legal debe garantizar la protección de la familia, tanto en en su constitución e integración, como en su desenvolvimiento, por ser el pilar de la estructura social del estado.

El objetivo primordial de la familia, es la sana convivencia de sus miembros, por medio de la permanencia y estabilidad de sus relaciones, lo cual satisface las necesidades de subsistencia y defensa.

El Estado Mexicano le reconoce a la familia la personalidad jurídica necesaria para ser persona moral y, en consecuencia, titular para ejecutar derechos de sus miembros, y cumplir las obligaciones individual o colectivamente consideradas (Artículos: 3º fracción II inciso C, fracción III, 4º párrafo primero y séptimo, 16 párrafo primero, 18 párrafo sexto, 27 fracción XVII in fine, 29 párrafo segundo, 107 fracción III inciso a), 123 apartado A fracciones VI, XXIV, XXV, XXVIII y XXIX, apartado B fracciones VIII, VIII inciso c), XI inciso d) y e), XIII párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).

__

AVISO: CULCO BCS no se hace responsable de las opiniones de los colaboradores, esto es responsabilidad de cada autor; confiamos en sus argumentos y el tratamiento de la información, sin embargo, no necesariamente coinciden con los puntos de vista de esta revista digital.

Colaboración Especial

Por Elisa Morales Viscaya

La Paz, Baja California Sur (BCS). Apenas llegar al recinto legislativo, la media mañana de este martes, parecería una ocasión especial: decenas de personas se encontraban a sus puertas; muchas de ellas aún terminando de garabatear alguna consigna en sendas cartulinas fosforescentes, y de lejos se podían apreciar conglomerados de periodistas alrededor de algunas figuras de interés. Este 11 de junio se esperaba que se llevara a cabo la discusión acerca de la iniciativa para reconocer el matrimonio igualitario en Baja California Sur. Tema que mueve las masas. Sí, los hay. Los hubo.

Las posturas son tan evidentes y definidas, como las hay oscuras y ambiguas. Los líderes del movimiento que convocó a la manifestación presente, se expresan con claridad y firmeza al respecto del tema, con oralidad fluida y una forma cálida —incluso carismática—, al dirigirse a los medios, aunque no tanto a la tribuna legislativa.

En cambio, los manifestantes de a pie, aquellas personas que sostenían las pancartas en las que se leían consignas a favor de la llamada familia natural y en contra del matrimonio igualitario en diversos tonos, desde aquellos simplistas “hombre+mujer=matrimonio” hasta los que acusaban al matrimonio entre personas del mismo sexo como obra de Satanás, se mostraban más bien reacios a decir algo. Varias personas fueron interceptadas por algún medio para saber de su propia voz a causa de qué se manifestaban y sólo se recibieron miradas hoscas, risas nerviosas y someros “venimos con el Frente”, “hable con el pastor”, “estamos aquí apoyando la vida”, “defendemos a la familia”… Algunos, hasta se cubrían el rostro con sus cartulinas, cuando notaban una cámara cerca.

También te podría interesar: A 10 años del incendio de la guardería ABC. Testimonios de médicos de BCS 

A pocos minutos de haberse iniciado la sesión, el representante del Frente Nacional por la Familia Natural (FNFN) en Baja California Sur, Alan Loubet, cobijado por estos manifestantes, alzó la voz desde las gradas y se expuso como víctima de la discriminación del Congreso que, a su parecer, le cerraban las puertas y no le permitían dialogar para tratar el punto de vista del Frente acerca del controvertido tema.

Quedó de lado la afable sonrisa con que Loubet se dirigía a los medios que le dieran foro a la entrada del recinto. Con el rostro desencajado de indignación, de pronto, acusó a los diputados de ser dictadores impositivos y directamente señaló a la diputada Rosalba Rodríguez López —quien presentara la iniciativa en controversia el pasado 7 de mayo—, de discriminarlos y negarse a tomarlos en cuenta. La diputada le respondió, dirigiéndose mas bien a la audiencia caldeada que al propio representante del FNFN, informando que no ha recibido la solicitud de este movimiento para entablar este diálogo.

Para Loubet no parece haber claridad al respecto de los medios y formas para solicitar foro ante esta autoridad; continúa manifestándose a la brava señalando y repitiendo que los diputados los evaden y los discriminan. Finalmente, y ante la insistencia del Congreso, cede y permite que la sesión continúe. Pero no por mucho tiempo.

A este punto, el ánimo de los presentes bullía. Las pancartas se agitaban y se escuchaba el cuchicheo de los manifestantes —niños, mujeres y personas de la tercera edad, en su mayoría—  asintiendo a las palabras de su líder. Poco avanzó la sesión, cuando un nuevo protagonista tomó la voz, igualmente sin mediar formalidad alguna.

Un hombre al que algunos a baja voz llamaban el extranjero, y que posterior a la jornada se identificó como Javier González Pantoja. Tomó la palabra increpando a los legisladores por querer aprobar el matrimonio gay, y pretendiendo educar a gritos a la audiencia informando que los homosexuales son pederastas, que así han sido llamados por millones de años, y que apoyar al matrimonio igualitario es fomentar la pederastia en detrimento de la niñez.

¡Yo lo estoy traduciendo bonito! El manifestante, más bien, vociferaba insultos, agresiones y descalificaciones personales hacia los diputados, a quienes no bajaba de contadores malogrados, recamareras incultas,  fracasados que de ningún modo tenían derecho ni capacidad para decidir sobre el tema. La intensidad con que se expresaba llegó al punto que incluso Alan Loubet instó a su comparsa a abandonar el recinto con el fin de deslindarse de él.

Una vez fuera la mayor parte del grupo de manifestantes, el ambiente dentro del recinto se asedó. Aunque la sesión prosiguió con calma, no era una calma fina sino más bien aquella que queda después del primer temblor, cuando no sabes si habrá réplicas. Se sabía que puertas afuera estaban los líderes de la protesta organizando a su gente y no había claridad sobre si habría o no alguna nueva intervención escandalosa.

Pero el tiempo hace mella, y el poco dinamismo de una jornada larga discutiendo temas legislativos sin controversia terminó por mermar el ánimo de los manifestantes. Aunque cerca del cierre de la sesión volvieron a ingresar a la sala una gran cantidad de personas del FNFN, ya no tenían la mirada convencida de unas horas atrás. Más bien se podía escuchar a los niños preguntar cuánto faltaba para irse; a algunas personas ligeramente confundidas que preguntaban a qué hora sería el debate entre los diputados por el matrimonio gay …Y a algunos cabecillas que les respondían murmurando Ya casi se acaba, ya casi terminamos.

En el último punto de la sesión tomó la voz la diputada Rosalba Rodríguez López exponiendo sobre un tema que ninguna relación tenía con el controversial matrimonio igualitario, y hubo un destello de protesta que, por fuera de lugar, no llegó ni a chispa. Una voz solitaria se escuchó interrumpiendo a la legisladora, gritando No queremos lesbianas en el Congreso. Muchos de los presentes parecían abochornados.

La jornada concluyó con un Javier González Pantoja pretendiendo tomar el estrado —ya vacío—, para finalmente abandonarlo y terminar por repetir las mismas rancias reclamaciones al presidente del Congreso del Estado, Homero González Medrano, a la salida del recinto. Entre descalificaciones e insultos, todos fuimos abandonando la sala.

Y, entonces, ¿el matrimonio igualitario en BCS, para cuándo?

__

AVISO: CULCO BCS no se hace responsable de las opiniones de los colaboradores, esto es responsabilidad de cada autor; confiamos en sus argumentos y el tratamiento de la información, sin embargo, no necesariamente coinciden con los puntos de vista de esta revista digital.

FOTO: Modesto Peralta Delgado / Interior: Internet.

Ius et ratio

Por Arturo Rubio Ruiz

La Paz, Baja California Sur (BCS). Entre las resoluciones emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a lo largo del 2018, cuyo criterio resulta obligatorio para todos los tribunales del país, destacan por su relevancia y trascendencia, las siguientes:

Derecho a convertirse en padres 

Un matrimonio homosexual de varones, mediante procedimiento de maternidad subrogada a que se sometió una mujer –con la fecundación lograda con el esperma proveniente de un miembro de la pareja y el óvulo de una donante anónima–, logró la procreación de un hijo con nexo biológico, por lo que solicitaron por escrito al Registro Civil de Yucatán inscribir al menor con los apellidos de ambos integrantes del matrimonio, el que les negó dicha inscripción argumentando que su legislación no lo preveía.

La Primera Sala de la SCJN determinó que se permite el establecimiento de la filiación jurídica incluso ante la falta de vínculo biológico y es factible establecerla con hijo nacido por técnica de reproducción asistida, pues no se requiere comprobar de liga biológica. El interés superior del menor exige establecer la filiación del menor, para su adecuado desarrollo y para contar con todos los derechos prestacionales derivados de la filiación, como los alimentarios, sucesorios; así como a recibir cuidados, educación y afecto, por lo que lo más conveniente en este caso es que sea cuidado por las personas que desean hacerse cargo de él y lo han hecho desde su nacimiento.

También te podría interesar: ¿Cómo cerramos 2018 en la lucha contra la minera ‘Los Cardones’?

La marihuana gana batallas

La reiteración que realizó la SCJN sobre la inconstitucionalidad de la prohibición absoluta del consumo recreativo de la marihuana, crea jurisprudencia, y autoriza el consumo personal de Cannabis con fines lúdicos y recreativos, pero solo para quien tramite un amparo para tal efecto, por lo que es necesario someterse a los lineamientos de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) para obtener tal permiso.

Por otra parte, la Segunda Sala de la SCJN en su resolución otorgó a los amparistas la posibilidad de importar semillas de marihuana, o adquirirlas de sujetos previamente autorizados para ello, en los términos que precise la Cofepris.

Salud, encima de la religión

El Estado debe ordenar que se le realicen transfusiones sanguíneas a un infante, con el fin de salvar su vida, aun cuando sus padres rechacen dicho tratamiento debido a sus creencias religiosas.

La Primera Sala de la SCJN  consideró que si bien los padres tienen el derecho de tomar decisiones libres sobre sus hijos, tanto en el campo de la salud como en el ámbito de la educación religiosa, este derecho tiene como límite no poner en riesgo la salud y vida de los menores.

Demandas a agresores de la familia

Se reconoció la posibilidad de que una mujer y su hijo demanden de su agresor la reparación del daño por haber sido víctimas de violencia intrafamiliar, ya que este tipo de violencia constituye un hecho ilícito generador de responsabilidad civil porque los actos u omisiones representan una conducta dañina en la esfera física, emocional o psíquica de algún miembro de la familia.

Dicho comportamiento transgrede el derecho a vivir en un entorno familiar libre de violencia, el cual deriva de la protección que merecen los derechos a la vida, a la salud, a la dignidad de las personas, a la igualdad y al establecimiento de condiciones para el desarrollo personal.

Educación inclusiva 

Es discriminatoria la exclusión de alumnos con discapacidad del sistema educativo general. La Segunda Sala determinó que las políticas y los recursos encaminados a formular prácticas genuinamente inclusivas deben primar sobre aquellas prácticas que tiendan a la separación, sea temporal o definitiva, de los educandos, atendiendo, entre otras consideraciones, a la discapacidad; para lo cual, progresivamente y hasta el máximo de los recursos posibles, se deberán tomar ajustes razonables, como lo son, entre otros, capacitar a profesores, adaptar las aulas a diferentes necesidades de los educandos y elaborar un plan de estudio que tome en cuenta las diferencias de los alumnos.

IMSS para trabajadoras del hogar

Por último, entre las resoluciones más trascendentes de la Superma Corte de Justicia de la Nación en este año, se encuentra que a partir de ahora será discriminatorio excluir a las empleadas domésticas del régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). La Segunda Sala emitió los lineamientos para la incorporación formal de un sistema especial de seguridad social para las trabajadoras del hogar, estableciendo, en un plazo no mayor a 3 años, para que se logre obtener la seguridad social, efectiva, robusta y suficiente a la totalidad de las empleadas domésticas en el país.

—

AVISO: CULCO BCS no se hace responsable de las opiniones de los colaboradores, esto es responsabilidad de cada autor; confiamos en sus argumentos y el tratamiento de la información, sin embargo, no necesariamente coinciden con los puntos de vista de esta revista digital.

Las parejas homosexuales en BCS sólo pueden aspirar al reconocimiento de su unión en un registro civil, recurriendo a un amparo. Foto: Internet.

La Paz, Baja California Sur (BCS). Para Eduardo de la Mora Peña, líder en BCS del Frente Nacional por la Familia Natural, está claro que si los legisladores locales aprueban el matrimonio igualitario, tenderían a aprobar la poligamia y la pedofilia, y que los problemas que vendrían serían muchos más complejos, por el capricho de una minoría; pese a todo, no se considera homofóbico, y habla del respeto a la dignidad de todas las personas. Su argumento, dice, es etimológico, está en contra de llamar igual a cosas que no son iguales.

Por su parte, Nolzully Almodóvar Gracia, una de las principales activistas de la comunidad LGBT en BCS, es enfática al señalar que se trata de una lucha por conseguir los mismos derechos, y que no tiene por qué haber figuras jurídicas diferentes por la diversidad de preferencias sexuales; sostiene que la Familia Natural ha incitado a la desunión entre familias, y prevé un panorama de mayor violencia.

CULCO BCS presenta una entrevista exclusiva con De la Mora Peña y  Almodóvar Gracia. Las entrevistas se realizaron el 27 y 28 de septiembre, y a cada uno se les realizaron las mismas preguntas. A continuación, se publican extractos de sus respuestas. Para quien desee ver la entrevista completa, también está el video.

¿Cuál es su concepto de familia, y cuál considera que debe tener, el de una pareja del mismo sexo que desea casarse ante la ley?

Eduardo de la Mora Peña (E): La familia está definida, redefenirla, es el problema (…) El término, la definición de la familia, siempre ha sido el mismo (…) A quienes buscan redefinir el concepto de familia que expresen que es lo que ellos consideran que no es la familia, porque hoy en día nos encontramos ante esa amenaza de que lo que creíamos que era de una manera, se redefine con ideologías, con creencias, con costumbres, por medio de jurisprudencias.

Nolzully Almodóvar Gracia (N): Es un grupo de personas unidas que se protegen, se cuidan, se aman, se respetan, para mí eso es una familia. No necesariamente tiene que haber un vínculo consanguíneo para poder decir que somos familia, porque hoy en la actualidad hay diversidad de familias (…) Están los hijos adoptados que también son familia, no vienen del vínculo filial, pero en la adopción siguen siendo familia. Están: mamás, hijos; papá, papá, hijos; mamá, papá, hijos; todos son familia. Y para mí no hay distinción, yo creo que la familia es igual en todos lados. Sólo que ahora estamos viendo, más bien reconociendo, que siempre han existido la diversidad de las familias, las estamos conociendo y está saliendo a la luz gracias a todo este movimiento que hay, de grupos radicales, que quieren proteger a la familia.

En qué casos en La Paz o BCS, ¿quiénes —o cuántos— y cómo aseguran haberse visto afectados?

N: Actualmente es legal. El matrimonio entre personas del mismo sexo ya existe. Se llama matrimonio igualitario y es legal. (A esa figura se le debe llamar) matrimonio, porque lo que estamos buscando son los mismos derechos, ¿por qué no tenerlos?, ¿por qué tenemos que buscar otra figura jurídica para alguien que lo determina su sexualidad?, ¿cómo voy a hacer una figura jurídica con base a con quién te acuestas? Eres un ser humano, eres un ciudadano y tienes los mismos derechos que cualquier otro ciudadano en nuestro estado, en nuestra nación y en todo el mundo.

E: La familia Pérez, la familia González, la familia Zaragoza, están en esta situación de que su hijo quiere ser niña y que ya no encuentran el hospital para cambiar el sexo, que lo están hormonizando para que pueda modificar su voz (…) Es una serie de problemas ¡sumamente más complejos, que los que hoy se viven, por un capricho! de una minoría. Y es un capricho, porque quieren llamar igual a lo que no es igual (…) Es un tema ideológico que no nació en México. Es un tema ideológico mundial (…) Estamos obligados a decir: ‘esto no va’, ‘esto no pasa’, y estamos hablando de legisladores, de representantes públicos de todos los niveles, quienes sean conscientes del tamaño del problema que se no viene encima por la modificación de leyes que van en contra de la naturaleza.

¿Cuál es su principal argumento para estar a favor o en contra del matrimonio igualitario?

E: El principal motivo por el cual nos oponemos a un matrimonio igualitario, es simple y sencillamente porque no podemos llamarle a una cosa con una palabra que no la define. Nos basamos en un sentido estrictamente etimológico (…) Esto no quiere decir que no estemos de acuerdo que personas que no están buscando la figura del matrimonio para tener una relación entre sí, no estamos en desacuerdo que lo hagan, inclusive estamos proponiendo nuevas formas o formas diferentes de legislar, ya hay una figura jurídica que las reconoce (sociedad de convivencia) (…) Partimos de la definición estricta de las palabras, y partimos de que no le podemos llamar igual a algo que no es igual y que tiene funciones diferentes… La relación entre dos personas del mismo sexo, no se le puede llamar matrimonio (…) Además de la sociedad de convivencia, si hablamos de 32 géneros que llevamos, y contando, y ¿por qué no, a la poligamia?, ¿y por qué no, a la relación de seres humanos con animales?, ¿y porque no, a todo tipo de…? Bueno, ya no encajan en una figura, o en una institución de matrimonio, porque se rompe, porque se desvirtúa su función de ser (…) Si (los legisladores) quieren aprobar la poligamia, que le asignen una figura en específico; si quieren aprobar las relaciones del mismo sexo, que le asignen una figura en específico; si quieren legalizar la pedofilia, que le asignen una figura en específico… siempre y cuando el pueblo lo permita, y es ahí donde entra el debate. Es ahí donde te aseguro que algunas figuras no van a pasar, ¡no van a pasar!, pero si le damos entrada a una figura que de entrada parece aceptable, parece permisible, si entra esa figura, entran las demás, ¡así de sencillo, así de fácil!

N: Lo importante es la igualdad de derechos. Como seres humanos tenemos los mismos derechos, lo que yo no concibo es que tú que tiene un derecho, quizás quieras quitarme a mí el derecho del que tú gozas: a tener una familia, a tener hijos, a decidir con quién casarte, y ¿por qué yo no lo puedo hacer? Porque ‘el hijo diferente, porque veo las cosas diferentes, porque no me gustan los hombres’, bueno, pero mi familia, mi patrimonio, mi unión y mis hijos deben de estar protegidos, al igual que los que se hacen llamar ‘familias naturales’. Eso es principalmente. Yo creo que nuestra lucha es los mismos derechos para todos. Yo no estoy pidiendo que les quiten nada, yo no estoy pidiendo que los hijos o esas uniones sean llamados de manera diferente. No estamos pidiendo nada inconcebible: queremos lo mismo, igual nada más.

¿Cree que en unos 3 años —por dar un plazo—, se consiga acceder plenamente —sin tener que recurrir al amparo— al matrimonio igualitario en BCS? ¿Cómo visualizaría su aprobación?

N: Tenemos en la Suprema Corte de Justicia un amparo en revisión, ya lo atrajo una ministro, y ¿qué pasa? Como pasó en Sinaloa. A Sinaloa le ordenaron que reformara ya sus códigos. Aquí, el gobierno no lo hace. Pues espero, puede ser que la Suprema Corte se lo ordene y vamos a ver cómo reacciona (…) Tres años, me parece poco, pero pienso que esto va a ser una realidad. Puede ser poco menos, puede ser un poco más, pero no puede pasar ya mucho tiempo con esta situación (…Si sí se aprueba, las reacciones de los que hoy se oponen) pues como fueron las del voto a la mujer, decían que el país se iba a colapsar (…) Entonces yo preveo lo mismo con esto, ya que esto deje de ser el tema central, del que algunos se han agarrado para hacerse de fama, hacerse de seguidores y todo eso, todo va a volver a la normalidad, porque a fin de cuentas siempre estábamos dentro de la marco de la legalidad (…) Lo único que estamos pidiendo ahora es que se nos reconozca y se nos dé nuestros derechos.

E: Un escenario progresista pero que progresa al revés (…) Si al progreso le llamamos modificar nuestro sexo y ver hasta dónde podemos llegar, mujeres que se convierten en hombres y hombres que se convierten en mujeres, y ver qué resulta de ese experimento social, no ocupamos meternos al laboratorio social para ver qué va a resultar de esto, y el resultado es evidente, lo podemos ver en otros países, es una descomposición social.

¿Cuál es la más constante o la más agresiva reacción en contra de su postura, y qué les respondería?

N: Nunca me había tocado una agresión directa como la que vivimos el día de la marcha, el 10 de septiembre, por el Día de la Familia, precisamente, creo que por ahí un pastor, o un religioso, no sé bien, porque se han desligado de él, se me acercó y me dijo que éramos violadores, que íbamos a ir a las escuelas y violar a los niños, que éramos pederastas, y aparte él era quien iba dirigiendo la marcha. Entontes, claro que sentí pánico de pensar que toda esa gente pensara igual que él, y más pánico sentí que él le pudiera decir a mi hija que uno es eso, porque ella no entendería, porque le diría, ‘tu mamá es algo muy malo’ y yo creo que es la agresión más fuerte que yo he vivido (…) En 15, 17 años que yo tengo en La Paz, yo podía transitar libremente con mi pareja de la mano y nunca nos agredían, ahora si pasas tomado de la mano ya te gritan. Lo que están haciendo los del Frente por la Familia Natural es desunir a una ciudadanía que aceptábamos, que a lo mejor no íbamos en contra, era un tema que no estaba fuerte. Hoy con las declaraciones y los actos del Frente, ahora ya te señalan, ya te gritan, ahora ya eres víctima de discriminación, ahora ‘puto, machorra, tortilla’, y eso es muy triste para nuestro estado, porque no les hacemos daño, no nos estamos metiendo con nadie (…) El llamado sería que esto no es religioso, nosotros queremos una estado laico. La iglesia respetable su opinión, respetable lo que ellos profesan, pero en cuestiones de derechos no se pueden meter (…) El llamado sería que ya paren con eso, que ya dejen de desunirnos, que ya dejen de sembrar el odio que están generando, porque eso a la larga nos va a cobrar la factura. Vamos a empezar a tener crímenes de odio, vamos a empezar a ser atacados, vamos a ser golpeados (…) Los mismos funcionarios ya se jactan o se burlan en las redes sociales, de los gays o de los travestis de la calle 16 de Septiembre. Más directamente Mendoza, que es de Tránsito: él hizo mofa de ellos, qué nos espera si las autoridades no nos están protegiendo (…) El panorama que yo veo es de violencia, de mucha violencia, de crímenes, y de mucha desunión en las familias, porque si eres gay y ya te metieron la idea de que no eres parte de la familia, que eres un violador, tu misma familia te va a empezar a señalar, y eso es lo que a mí me da mucha tristeza.

E: Ya basta de ponerle adjetivos a las instituciones que no corresponden con sus deseos o sus intereses… A mí no me bajan de homofóbico, a mí no me bajan de retrógrada, a mí no me bajan de, ¡híjole!, métete a las redes sociales y date cuenta (…) No soy homofóbico, convivo perfectamente como con cualquier persona, con personas con tendencias sexuales distintas, se les respeta como se les debe respetar la dignidad de cualquier ser humano, sin embargo, el que uno se atreva a decir lo que piensa no debería ser motivo de discriminación, tampoco, de la contraparte, ya que en ningún momento nos estamos conduciendo en contra de la persona, nos estamos conduciendo estrictamente en contra de leyes (…) Es triste que lo cataloguen o etiqueten a uno de esa manera, pero al mismo tiempo los entiendo, no debe ser nada agradable estar en una posición como en la que se encuentran y se pueda malinterpretar que uno está en contra de ellos (…) Pero, si es cierto, sí hay personas con una aberración, y precisarte, en el Frente Nacional por la Familia no existe la homofobia, son personas sumamente educadas, sumamente respetuosas, sumamente inclusivas, que no se identifican en lo absoluto con movimientos radicales.

Actualmente, en Baja California Sur, una pareja del mismo sexo no puede acceder al reconocimiento de su unión en un Registro Civil; sólo puede mediante el recurso de un amparo, ya que no se ha modificado el Código Civil del Estado. Desde marzo de 2015, el Tribunal Superior de Justicia del Estado solicitó iniciativas al Congreso local, que incluirían aprobar el también llamado “matrimonio gay”, decisión que hasta la fecha sigue en manos de los diputados.